- מה היא "הרעה" שצפויה לבני ישראל המבקשים לצאת ממצרים ודורשים לצאת כולם: "בנערינו ובזקנינו ... בבנינו ובבנותינו וכו' " ולא רק הגברים כדרישתו של פרעה, מה היא אותה "רעה"? רש"י (מצוטט להלן ברמב"ן) מביא מדרש אגדה שזה כוכב בשם רעה והוא סימן לא טוב. אבל לפני כן מפנה רש"י גם לתרגום אונקלוס, בלי לצטט אותו.
- ראו שרעה אתם סבורים לעשות – אין פניכם לחזור (ליסוב לאחור).
- רמב"ן מעיר שחבל שרש"י לא מצטט את אונקלוס ומסתפק במילה: "כתרגומו", וזאת משום שיש נוסחאות שונות בתרגום הפסוק ואין לדעת לאיזה מהם מתכוון רש"י. רמב"ן מביא את נוסח אונקלוס שהיה לפניו ומסביר שהרעה היא שאתם לא אומרים את האמת ולא מתכוונים ללכת לזבוח לה' ולחזור, אלא לברוח. ורעה זו תשוב כנגדכם ("ישבה"). אולי הקדים את רמב"ן בכור שור בפירושו לשמות י י: "הרעה שאתם סבורים לעשות, שאתם רוצים לברוח מכל וכל מארצי, אינה מסותרת ובפניכם היא ניכרת ... אתם אומרים: דרך שלשת ימים נלך במדבר, והדבר עומד נגד פניכם שאתם רוצים לברוח". וכל זה על בסיס שמות רבה שלהלן.
- יש כאן הבדלי נוסח מעניינים ולפיכך לא הבאנו את מקור הפסוק בגוף המדרש. במקבילה בשמות רבה מהדורת שנאן מופיע כאן הפסוק: "דרך שלושת ימים נלך במדבר" - המקור השלישי שהבאנו במים הראשונים לעיל (לאחר מכת ערוב). הפסוק שמובא בנוסח שהבאנו (מהדורת א. א. הלוי) הוא המקור השני שם (בעמידה הראשונה של משה ואהרון לפני פרעה). האם יש משמעות להבדל נוסחאות זה? אפשר שככל שהציטוט מוקדם יותר הדבר מעיד שמלכתחילה לא אמרו משה ואהרון את כוונתם האמיתית ומחזקת את טענתו של פרעה. בעוד שהאמירה החוזרת בין המכות יכולה להתפרש כהעצמת סרבנותו של פרעה שאפילו במהלך המכות הוא לא מבין מה קורה למצרים בעטיו ולא מסכים אפילו לדרישת מינימום. בהזדמנות זו נזכיר שככלל אנחנו מצטטים את מדרשי רבה על התורה ממהדורת א. א. הלוי, הוצאת מחברות לספרות.
- טענת פרעה איננה רק במישור הפוליטי-ענייני, אלא גם במישור המוסרי: אתם לא אומרים אמת! פרעה מוצא נקודה מוסרית רכה אצל משה ואהרון, מעין משקל נגד לטענותיהם הצודקות. יש בדברים אלה אפילו דבר מה מרגיז ומעליב. זו לא יציאת מצרים, זו בריחה ממצרים. אתם לא יוצאים ביד רמה, אלא ביד מרמה. בקיצור, המדרש שם בפי פרעה תוכחה סמויה למשה ואהרון ומעורר בכך את השאלה: מדוע באמת היה צורך להציג את יציאת מצרים, ולוא גם לפני פרעה הרשע, כהליכה של שלושת ימים במדבר? למה לא לומר דברים גלויים וברורים: שלח את עמי! Let my people go!
- כאן נדרש אור החיים לגמרא בסנהדרין שנראה להלן בנושא שאילת כלי הכסף והזהב ולכאורה נותן לפחות על זה תשובה שהיה זה שכר על השעבוד. אבל הוא ממשיך וחוזר לשאלה המוסרית-עקרונית של גניבת הדעת.
- של המצרים.
- אור החיים הוא בין הפרשנים שמעוררים את השאלה ששאלנו "בקול צלול ורם". התשובה שאור החיים נותן שהכל היה מכוון מראש לכך: "כי נתכוין ה' בזה להטעותם כדי שירדפו אחריהם להיכבד בפרעה". כך התפתה פרעה לרדוף אחרי בני ישראל וכך התקיים נס חציית ים סוף וטביעת חיל פרעה, שם התקיימה "היד החזקה" שהיא פי חמש או ארבעה ממכות מצרים (בסדר ההגדה). תשובה זו מצויה כבר במדרשים כגון שמות רבה י ג: "דרך שלשת ימים נלך במדבר - כדי להטעותן", בפסיקתא זוטרתא (לקח טוב) שמות ג יח-יט: "כדי להסיתן לרדוף אחריהם", ובפרשנים (אבן עזרא), ומזכירה את התשובות על שאלת הכבדת לב פרעה עליה הרחבנו בדברינו כי אני הכבדתי את לבו בפרשה זו. אך נראה שהשאלה המוסרית, וחילול השם שעשוי לנבוע ממנה, עדיין במקומה עומדת. ובלשון אור החיים עצמו: "עדיין צריך לתת לב סוף כל סוף, למה יצו ה' דברים שאינם מהמוסר לגנוב דעתם, בין בהליכתם בין בהשאלתם חפציהם". ראו גם פירוש אלשיך שמות ג יח ששואל: "למה זה היתה הגניבת דעת הזה של פרעה, לאמר נלכה דרך שלשת ימים וכו'. וטוב טוב לומר האמת, כה אמר ה' שלח עמי ולא ישובו לך עוד. כי הלא אין מעצור לה' להוציאם ביד חזקה בלי התנכלות ... כי הלא אדרבה ביד חזקה ישלחם אמר ה' ".
- מדרש אסתר רבה מצטט את המן שמשכנע את אחשורוש ויועציו לאבד את היהודים (שבתחילה סרבו להצעתו), בין השאר בנימוק שהם "באו בעלילה" וברמייה על פרעה כשאמרו שהם הולכים שלושה ימים לזבוח לה' וכן בהשאלת הכלים והבגדים. ברור שאין לנו ללמוד מהמן ולא מפיו אנו חיים, אבל מי שם דברים אלה בפיו? מדרש יהודי! בדומה לדברים ששם מדרש שמות רבה יג ה לעיל בפי פרעה (הערה 5). גם אם נאמר שהמדרש משקף כאן דעות אנטישמיות שנשמעו כבר בתקופתו של הדרשן (בחלק המאוחר של אסתר רבה שמתוארך למאה 10 ואילך) ומנסה להילחם בהם (להגחיך אותם?), עדיין יש לתמוה מה פשר 'נתינת במה' זו לשונאי ישראל. האם תיתכן כאן 'הודאה שקטה' ומוסוות שאכן יש בעיה מסוימת באמירת שלושת הימים ושאלת הכסף ושהיא עשויה לשמש נשק בידי אויבי ישראל ויש כאן בעיה מסוימת של חילול השם? כך או כך, נושא ה'מדרשים האנטישמיים' שמצויים במדרשים הוא נושא נכבד שרבים וטובים חקרו וחוקרים בו (פרופ' משה דוד הר) ואף איתנו הוא בשלבי כתיבה. ראו כמקדמה גמרא עבודה זרה יא ע"ב, איכה רבה פתיחתא יז, מדרש תהלים מזמור א.
- ראה פירושו הקצר גם בשמות יא ד: "ודע כי דבר גדול היה. וצדיקים גמורים היו ישראל, שלא גלו הסוד, והוא שפרעה חשב על דברי משה דרך שלשת ימים שילכו וישובו אל מצרים. וחלילה שהנביא דבר כזב, כי לא אמר לעולם נשוב. וחכמת השם נשגבה מדעתנו". למה לא טוען אבן עזרא בפשטות שהיה זה עונש למצרים וכפי שנראה להלן "מידה כנגד מידה" ו"עם עיקש תתפל" ותשובות אחרות? אי אפשר להטביע את חיל פרעה ולקיים את ההבטחה לאברהם "ואחרי כן יצאו ברכוש גדול" בלי הערמות? נראה שלא נחה דעתו של אבן עזרא מכל ההסברים המלומדים (כולל שלו עצמו בהמשך שם: "ואשר נראה לי שהיה וכו' "), ולא בכדי נתפס כאן אבן עזרא לטיעון כגון "חכמת השם נשגבה מדעתנו". אך דווקא פרשן כאבן עזרא לימדנו, במקומות רבים, לא להסתפק בכיסויים של חכמה נסתרה, אלא לבקש ולהרהר, לשאול ולנסות למצוא מזור לכל שאלה. ראה דבריו בהקדמתו לפירושו לתורה: "נכח פני ד' אשר ממנה לבדו אירא, ולא אשא פנים בתורה". לפיכך, נמשיך לחפש תשובה.
- וכמו שהקב"ה אומר למשה בסנה, מילים ברורות ביותר: "וַיֹּאמֶר ה' רָאֹה רָאִיתִי אֶת עֳנִי עַמִּי אֲשֶׁר בְּמִצְרָיִם וְאֶת צַעֲקָתָם שָׁמַעְתִּי מִפְּנֵי נֹגְשָׂיו כִּי יָדַעְתִּי אֶת מַכְאֹבָיו: וָאֵרֵד לְהַצִּילוֹ מִיַּד מִצְרַיִם וּלְהַעֲלֹתוֹ מִן הָאָרֶץ הַהִוא אֶל אֶרֶץ טוֹבָה וּרְחָבָה אֶל אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ אֶל מְקוֹם הַכְּנַעֲנִי וְהַחִתִּי וְהָאֱמֹרִי וְהַפְּרִזִּי וְהַחִוִּי וְהַיְבוּסִי: וְעַתָּה הִנֵּה צַעֲקַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בָּאָה אֵלָי וְגַם רָאִיתִי אֶת הַלַּחַץ אֲשֶׁר מִצְרַיִם לֹחֲצִים אֹתָם: וְעַתָּה לְכָה וְאֶשְׁלָחֲךָ אֶל פַּרְעֹה וְהוֹצֵא אֶת עַמִּי בְנֵי יִשְׂרָאֵל מִמִּצְרָיִם".
- בעל עקידת יצחק (רבי יצחק ב"ר משה עראמה, ספרד-פורטוגל-איטליה, מאה 15, הרבה להתפלמס עם הנצרות) מעורר גם הוא את השאלה המוסרית של "נלכה נא דרך שלושת ימים" ואף קושר אותה עם נושא השאלת הכסף והזהב, כפי שנראה עוד להלן. גם "השאלת" כלי הכסף והזהב נאמרת כבר בסנה וחוזרת ונשנית בפרק יא ב, יב לה. עקידת יצחק רואה בה אמירה קשה שהיא "גנאי מפורסם" על "דרך גנבות או קוביוסטות"! אולי משום הדו-משמעות הטמונה בה ומשום שזה כלפי המצרים הנתינים בעוד שנלכה דרך שלושת ימים הוא כנגד פרעה. ועל נושא זה כבר דנו בנפרד בדברינו וינצלו את מצרים בפרשה זו.
- תשובתו של רבי יצחק עראמה היא שבכך יוכח שגם כשמבקשים מפרעה בקשת 'חופשה לעשרה ימים' (שלושה ימים הלוך, מספר ימים לחגוג ולזבוח ושלושה ימים חזור, כך החשבון גם במקורות אחרים), הוא סרבן ועקשן ובוודאי שהיה מסרב לשחרור גמור. ובכך, כדבריו: "יצדקו משפטי השם יתברך ומכותיו הנאמנים אשר ישלח בו ובעמו". ולעניין שאילת הכסף והזהב הוא מציע שם פתרון מעניין שהרכוש שבני ישראל ישאירו אחריהם במצרים, אחרי שלא יחזרו אחרי שלושת ימים, וודאי יפצה את המצרים, ולפיכך חשוב לשאול דווקא מהשכנים הקרובים שהם שיהיו הראשונים לקחת את הרכוש שבני ישראל ישאירו אחריהם: "כי הכלים היקרים ההם, אשר לכסף לכסף ואשר לזהב לזהב, והשמלות החשובות אשר ישאילום להתקשט בהם לפני אלהיהם שיהיו קלי המשא, יהיו לכם שכר חלף כלי בתיכם הכבדים אשר תעזבו לאותם השכנים או שאתם גרי בתיהם". דא עקא, שאלה השכנים שאולי השאילו משום שסברו שבני ישראל רק חוגגים במדבר ויחזרו ויחזירו את הכלים, כפי שנראה במקור הבא.
- ויש לבני מצרים טענה מחוזקת מאותם מפרשים רבים שקושרים את "דרך שלושת ימים" עם השאלת הכסף והזהב. ראה למשל פירוש ריב"א לתורה שמות פרק ה פסוק ג: "נלכה נא דרך שלושת ימים במדבר ונזבחה. לא אמרו שישלחם לגמרי שאם כן לא היו משאלין להם כלום ולא היה מתקיים בהם ושאלה אשה משכנתה ומגרת ביתה כלי כסף וגו' ". ההטעיה היא איפוא לא רק כלפי פרעה, אלא גם כלפי המצרים הנתינים של פרעה שהיו השכנים של בני ישראל.
- גמרא זו דנה בשאלה המקבילה והקשורה כאמור לשאלתנו, בנושא העורמה של שאילת הכסף והזהב. בשאלה זו דנו בהרחבה רבים וטובים החל מפילון האלכסנדרוני ויוסף בן מתתיהו, דרך הגמרא והמדרשים ופרשני ימי הביניים וכלה בפרשני ימינו. ראה "עיונים בספר שמות" לנחמה לייבוביץ, פרשת בא, שדנה באריכות בנושא זה. גם אור החיים שהבאנו לעיל נדרש לגמרא זו ממסכת סנהדרין ולמרות שהוא מצדיק את עצם לקיחת הכסף: "אין איסור בזה להציל אדם את שלו מהאנס" וגם: "האמת כי כל המעשה "משפט צדק" כי לצד ששעבדו בישראל צריכין להעלות שכר שכיר", עדיין לא נחה דעתו והוא חוזר ושואל: "אלא למה יעשה ה' הדבר דרך עָרמה"? על כך הרחבנו כאמור בדברינו וינצלו את מצרים בפרשה זו, כאן אנו רוצים לחזור לשאלה של "נלכה דרך שלושת ימים", עליה מצאנו פחות פירושים.
- ראה גמרא יומא ע"א, פסחים ח ע"ב שלמרות ששמואל היה שליח מצווה הוא נהג בזהירות משום "שכיח היזקא", היינו מקום או מקרה שהסכנה בו מצויה. אבל רשב"ם הולך בדרך מעשית יותר כדלהלן.
- תשובת רשב"ם היא: פרקטיקה מדינית. משה נקט, בהנחיית הקב"ה, בצעדים פרקטיים של מדיניות מעשית ומציאותית. אם הדרך ההגיונית היא לבקש רשות לצאת לשלושת ימים, שלזה פרעה עשוי להסכים, אז כך יש לנהוג: ראה דבריו שם במלואם! דברים ריאל-פוליטיים אלה בולטים במיוחד על רקע כל המופתים והנסים של יציאת מצרים. כל אלה, לדעת רשב"ם, לא פוטרים את המנהיגות מלפעול בדרכים מעשיות, כולל עורמה מדינית. האם תשובת רשב"ם עונה גם לשאלה המוסרית עקרונית ששאלנו? נשמח לשמוע דעות בנושא.
- לפי מקור זה יציאת מצרים אירעה ביום חמישי בשבוע ואת קרבן פסח מצרים זבחו ביום רביעי בערב היינו ליל חמישי מה שגם לא נדיר בלוח שלנו היום. ולפי זה, חציית ים סוף הייתה ביום רביעי בשבוע.
- אקטורין (actor) – שומרים (במיוחד על עבדים ורכוש המלך). מיונית.
- פרותיזמיא – זמן, יום המועד. מיוונית.
- "שנאמר" זה שונה מכל "שנאמר" אחרים שבמדרש. אין אלה דברי הדרשן שמחבר את המדרש למקרא, אלא המשך דברי האקטורין לבני ישראל (למשה ואהרון). "שנאמר" היינו כמו שאתם אמרתם לפרעה: "דֶּרֶךְ שְׁלֹשֶׁת יָמִים נֵלֵךְ בַּמִּדְבָּר וְזָבַחְנוּ לַה' אֱלֹהֵינוּ כַּאֲשֶׁר יֹאמַר אֵלֵינוּ" (שמות ח כג, או אולי שמות ה ג אבל וודאי לא שמות ג יח:! ראו מים ראשונים). ואפשר שהדרשן מרמז כן לביקורת קשה עוד יותר: איפה הזבחים ודיבור אלוהיכם שאמרת: "ונזבחה לה' אלוהינו כאשר יאמר אלינו"?
- נראה שכאן המקבילה במכילתא דרבי שמעון מדויקת יותר: "אמרו להן: כיון שיצאנו ממצרים יצאנו מרשות פרעה", אבל עדיין חשוב גם הפסוק "ביד רמה" שבמכילתא לעיל. אולי כאן קבלנו בעקיפין עוד תשובה לשאלת דרך שלושת הימים. נאמר לפרעה מה שנאמר, אך הוא הרי שינה דעתו כל הזמן. סוף דבר שבני ישראל יצאו "ביד רמה" ובלי לקבל את רשותו. ויש מדרשים רבים על היציאה ביד רמה. אך מנגד מדגישים מדרשים רבים שפרעה שילח את העם ואף ליווה אותם ושוב מנגד הפסוק: "ויגרש אותם". וזה נושא שיש להעמיק עליו בהזדמנות ראויה.
- ראו דרשה זו גם במכילתא דרשב"י יד ה: "ויוגד למלך מצרים כי ברח העם". שם יש המשך כיצד האקטורין חוזרים ומספרים לפרעה שהעם שיצא ביד רמה ובתואנה לעבודת אלוהי העברים, מתברר כעת שברח. ובדברינו גם ערב רב עלה איתם בפרשה זו ראינו פרשנים (חזקוני) שמצרפים לאקטורין ולמחוסרי האמנה בישראל (בקטע הבא) גם את הערב רב. ראו גם באוצר מדרשים (אייזנשטיין) משה עמוד 361 תיאור מפורט של האספסוף שנספח לבני ישראל ביציאת מצרים ועכשיו טוען: "הלא משה אמר דרך שלשת ימים נלך במדבר, ועתה נשכימה יחד מחר אם יחזרו ישראל מוטב ואם לאו נעשה עמהם מלחמה ... אמרו להם לישראל: בגדתם באדוניכם. אמר משה לישראל: עשו להם מלחמה, ויקומו ישראל ויהרגו בהם הריגה גדולה והנשארים הלכו לפרעה ויגידו לו כי ברח העם". ומסיים שם: "אמר להם משה: ה' עוז לנו לא תוסיפו לראותם עוד עד עולם".
- לדרך המדינית שראינו כבר ברשב"ם לעיל יש גם מחיר. מעבר ל'מחיר העורמה' והשלכותיה, אם זו הדרך המעשית לצאת, צריך להיות מוכנים גם למחיר המלחמה על החירות ולהוקיע את כל מרפיי הידיים ומשתפי הפעולה עם פרעה. אפשר שיש בכך אפילו יותר מ"תבונה מדינית גרידא". המחיר הוא גם פנימי. גם בני ישראל שמעו את "דרך שלושת ימים נלך" וחלקם האמין בכך. חלקם היה עדיין "עבדי פרעה" שיוצאים למסע של שלושת ימים שהוא מנוחה מהשעבוד והתנסות בדבר אחר, אבל לא במוכנות של יציאה אמיתית לחירות על כל המשתמע מכך. עפ"י מדרש 'סיפורי' זה יציאת מצרים המיידית הייתה דו-שלבית (שלא לדבר על כל השלבים שעוד נכונו בהמשך). היום הרביעי היה קו פרשת המים: מי חוזר למצרים אחרי "שלושת ימים" ומי צועד את הצעד הבא לחירות שלימה – אל המדבר, אל הבלתי נודע, באמונה במשה שליח הקב"ה. וכל זה איפה?
- ומכאן אולי גם פי החירות כמקום זנות. ראו במדבר רבה כ כג ובדברינו יציאה לחירות על פי החירות בפרשת בשלח,
- איפה אירע אותו יום רביעי ליציאת מצרים? איפה היו צריכים יוצאי מצרים להחליט אם הם עושים את הצעד הבא עם משה או חוזרים אחרי שלושת הימים למצרים? "על פי החירות". החירות הוא מונומנט אדיר של עבודה זרה עם 'אלף עיניים' שפוקחות על כל היוצא ממצרים או מנסה לברוח ממנה ועל כל הבא בגבולה. "שם היתה גדולתן של מצריים שם היתה תפארתם שם היתה מיומס שלהם, שם כנס יוסף את הכסף ואת הזהב" (המכילתא לעיל בהמשך). החירות הוא גם "בעל צפון" הוא גם "פיתום" שבני ישראל הם שבנו בעבודת פרך למצרים. היא אותה עבודה זרה "שלא הותכה" יחד עם כל אלילי מצרים ונשארה על מנת להקשות לב פרעה פעם נוספת (המכילתא לעיל בהמשך, מובא בדברינו המכה האחת עשרה בפרשה זו). כבר הקדשנו לעניין זה דף בפני עצמו יציאה לחירות על פי החירות בפרשת בשלח, שהוא מעין 'מדרש אל תקרי': אל תיקרי פי הַחִירוֹת אלא פי הַחֵירוּת וכמדרש אגדה (בובר) שמות יד ב: "לפני פי החירות. ומאי חירות שנעשו בני חורין". משם יצאו בני ישראל לחירות!
- ראו פסוק זה והקודם לו במלואם: "וַיְדַבֵּר ה' אֶל מֹשֶׁה לֵּאמֹר: דַּבֵּר אֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְיָשֻׁבוּ וְיַחֲנוּ לִפְנֵי פִּי הַחִירֹת בֵּין מִגְדֹּל וּבֵין הַיָּם לִפְנֵי בַּעַל צְפֹן נִכְחוֹ תַחֲנוּ עַל הַיָּם". גם המשך הפסוקים שם חשוב לדברים שלהלן. הקב"ה מורה למשה לשוב, לאן לשוב?
- ראה פירושו גם בספר במדבר לג ז פרשת מסעי: "וַיִּסְעוּ מֵאֵתָם וַיָּשָׁב עַל פִּי הַחִירֹת אֲשֶׁר עַל פְּנֵי בַּעַל צְפוֹן וַיַּחֲנוּ לִפְנֵי מִגְדֹּל", מפרש בכור שור: "וישב על פי החירות - לפי ששבו לאחוריהם ... שלא יהיו בדאים ושקרנים על שאמרו: דרך שלשת ימים נלך, דמשמע ואחר נשוב. ועתה שבו אלא שפרעה יצא אליהם בחרבות שלופות ונכנסו מפניו בים, ונכנסו אחריהם וטבעו ונפטרו מתנאם, כי אל מי יקיימוהו מאחר שמתו אותם שהתנו להם. ועוד שהם עצמם מנעום מלשוב". בכור שור מציע פירוש יחידאי שבני ישראל אכן חזרו מהמדבר אל פי החירות, אלא שפרעה הוא שיצא לקראתם למלחמה ולא איפשר לבני ישראל לחזור ולהחזיר את הכלים והבגדים ששאלו מהמצרים. בני ישראל מוכנים לחזור למצרים אבל לא כעבדים. וזה פירוש מיוחד שיש לחקור בו ונשמח לשמוע לקח טוב משואבי המים בששון. האם ייתכן שבכור שור וגם רשב"ם לעיל כתבו את פירושם בהשפעה הסביבה בה חיו ופעלו?
- מדרש זה הוא על "דרך שלושת ימים" הראשון, זה של מעמד הסנה. צריך לשוב ולקרוא את פשט המקרא, פרק ג פסוקים טו - כ. כיצד הקב"ה מנחה את משה כיצד לדבר אל בני ישראל וכיצד אל פרעה. לבני ישראל הוא אומר את האמת. לפרעה, דרכי פוליטיקה, עורמה מדיניות, ריאל-פוליטיק וכו'. אך גם משהו בסיסי יותר. כדברי המקרא: "עם חסיד תתחסד עם גיבור תמים תתמם. עם נבר תיתבר ועם עיקש תיתפל" (שמואל ב פרק כב כו, תהלים יח כו). כלפי אנשים מסוימים, במצבים מסוימים, אין שום חובה מוסרית. אנשים אלה אבדו במעשיהם וברשעותם את החובה לנהוג כלפיהם באופן ערכי: "עם עיקש תתפתל". בלי אם ובלי אבל. בדומה להסברים על הכבדת לב פרעה, ראה דברינו כי אני הכבדתי את לבו בפרשה זו. ראה מגילה יג ע"ב: "אמרה ליה (לאה ליעקב): ומי שרי לצדיקי לסגויי ברמיותא? (האם מותר לצדיק לרמות?) - אמר לה: אִין (כן), עם נבר תיתבר ועם עיקש תיתפל". אגב, מה הקשר של לבן ויעקב לכאן? אולי "ארמי אובד אבי וירד מצרימה וכו' ".
- ספר המחכים הוא ספר הלכה העוסק בעיקר בהלכות שליח ציבור ותפילה. הספר נכתב ע"י ר' נתן בן ר' יהודה מהמאה ה- 13, בן למשפחת רבנים ופוסקים מצרפת. היה כנראה מתלמידיו של ר' משה מאיברא (evreux), מאחרוני בעלי התוספות.
- וכן הוא במחזור ויטרי הלכות פסח: "ויעמוד המפטיר: וקורא בתורה שנייה והקרבתם. ומפטיר בשירת דוד כולה בשמואל שיציאת מצרים באמצעיתה. עם עיקש תיתפל - זה פרעה". לפי שיטות אלה הקריאה במפטיר בשביעי של פסח בשירת דוד, איננה בגלל שזו "שירה כנגד שירה" כפי שמקובל לחשוב (ראה למשל ספר המנהגים לר' אייזיק מטירנא), אלא בשל הזכרת יציאת מצרים. והיכן נזכרת בשירת דוד יציאת מצרים? באמצעיתה, בפסוק: "עם נבר תתבר ועם עקש תתפל". (ובמקבילה לשירת דוד בתהלים "עם עיקש תתפתל"). עיקש זה פרעה. ועם רשע ועיקש מותר לנהוג בעקמימות ובדרכים פתלתלות, בלי צורך להתפתל מבחינה מוסרית. "יוצאים ביד רמה". זו התשובה הפשוטה לשאלת אור החיים והמדרש בהם פתחנו. "אל תהי צדיק הרבה". ועם כל זאת, יש כאן נקודה לא סגורה. עצם העובדה שהמדרש והפרשנים מעלים את הנושא ושטרחנו לא מעט למצוא לו תשובה, מלמדת שאין הדברים פשוטים. בעניינים מוסריים אין ביהדות משוא פנים כלפי אף אחד. הפסוק המלא: "עם חסיד תתחסד עם גבר תמים תיתמם עם נבר תתברר ועם עיקש תתפתל" נדרש גם על ... משה ואברהם. ראה ויקרא רבה יא ה. ובאשר להפטרת שביעי של פסח, ראה הצעתנו להפטרה חלופית לשביעי של פסח.
- ראו פירוש רבי בחיי בן אשר שמות ג יח: "דרך שלשת ימים. חס ושלום שיהיה הדבר הזה ערמה כדי לברוח, אלא כדי לקבל המצות, כי רצה הקדוש ברוך הוא להכניסם במצות מעט מעט, שהרי נצטוו תחלה על השבת במרה". אין שום חשבון מול פרעה, רק שיקול פנימי של יציאה הדרגתית מעבדות לחירות וקבלת עול מצוות.